本案杨某的行为是强奸既遂吗

案情：
张卓忠、杨涛和姜海富都是二十多岁的无业青年。2003年8月5日凌晨2时许，三人在江西省吉水县城吃完夜宵后，寂寞无聊。张卓忠提议：“搞个女人玩玩”，姜、杨二人表示赞同。而后三人在一黑暗小巷中途遇下夜班的女工赖某某，三人强行拦住赖某某，说要与她“玩玩”，赖不同意，张便用刀威胁赖说：“不走就捅死你”。三人挟持赖某某到张卓忠租住的房间。在张的房间内，张、姜二人先后强奸了赖某某。接着杨涛不顾赖的哭泣，趴到她身上欲行强奸，但因饮酒过多而未能得逞。而后，三人将赖某某放走，并警告赖不要去报警，否则就杀死她全家。案发后，杨涛的认罪态度较好。

分歧意见：

本案在审理过程中，对被告人杨涛的行为构成强奸罪没有异议，但对其犯罪行为是既遂还是未遂有不同意见。

一种意见认为，被告人杨涛与他人一起轮奸妇女，属于共同实行犯。共同实行犯是共同实施犯罪的人，他们在共同犯罪中既有共同犯罪的故意，又有共同犯罪的行为，彼此联系，互相配合，形成一个整体。其中任何一个人的犯罪行为所造成的结果，都是他们共同希望发生的，只要共同实行犯中，有一个犯罪既遂，全体实行犯的犯罪目的都已实现，因此他们都应当负犯罪既遂的刑事责任。不能因为其中有的实行犯的行为未能得逞，有的实行犯的行为已经得逞，就分别认定未遂与既遂。本案中，虽然杨涛的强奸行为未能得逞，但其他同案犯的强奸行为已经既遂，故杨涛也应承担强奸既遂的罪责。

另一种意见认为，杨涛欲对被害妇女赖某某行强奸，其犯罪行为已经着手。只因自己意志以外的原因而未能得逞，杨涛的行为既非被诱骗犯罪，又非犯罪中止，显系犯罪未遂，既杨涛的行为应定为强奸未遂。

评析：

笔者同意后一种意见，其理由是：
共同实行犯的犯罪既遂与未遂的问题，是一个比较复杂的理论问题，不可一概而论，对绝大多数共同犯罪来说，其追究刑事责任的原则是部分实行全部责任的原则，即共同实行犯中有的行为虽未得逞，如果其他实行犯的行为得逞，则全体共同实行犯均应以犯罪既遂论处，不能对行为未得逞的实行犯论以未遂。例如，甲乙二人预谋共同杀丙，甲开枪未能击中，乙用刀将丙杀死，甲乙二人均应负故意杀人既遂的罪责，不能认为甲是杀人未遂，乙是杀人既遂。但是，对有些犯罪来说情况并非如此。例如在强奸、逃脱，偷越国（边）境的共同犯罪中，由于其犯罪构成的特点不同，每个人的行为有其不可替代的性质，各个实行犯的既遂与未遂就表现出各自的独立性。一个共同实行犯的既遂与未遂并不标志着其他共同实行犯的既遂与未遂，每个共同实行犯只有在完成了犯罪构成要件的行为以后才能构成犯罪既遂。在这种情况下，就出现了共同实行犯中有的既遂而有的未遂这种既遂与未遂并存的现象。就强奸罪而言，其犯罪目的是强行与妇女发生性行为，只有本人的强奸行为达到既遂才能算既遂，如果已经着手实施强奸，因本人意志以外的原因而未得逞，既使其他共同实行犯的强奸行为已得逞，对强奸未成的实行犯来说，仍是犯罪未遂。本案被告人杨涛与他人一起轮奸妇女，在着手实施强奸后因饮酒过多而未得逞，虽然张、姜两人已经强奸既遂，对杨涛也只能以强奸未遂论处。


江西省吉水县人民法院 李 崇 军
邮 编： 331600
电 话： 0796-3588607


雇佣关系能否适用过失相抵

孙瑞玺


?案情?
甲和乙合伙购买货车一部，雇佣丙为司机。某日，丙在运输途中发生单方交通事故，造成车辆损失及丙和丁（也是甲与乙雇佣的人员）的人身损害。经交警部门认定，丙负事故的全部责任，丁没有责任。丙治疗终结后，向甲和乙索要治疗及相关费用。甲和乙认为，丙的人身损害完全是由自己造成的，责任应当自负。拒绝支付丙任何费用。
?争议?
甲和乙的抗辩理由是否正确，有不同的观点。一种观点认为，甲和乙与丙之间系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。即雇主对雇员工伤承担的是无过错责任。也就是说，不论雇主是否有过错，均应当对雇员的工伤承担赔偿责任。尽管丙有过错，但甲和乙承担责任的无过错与丙的过错间不能适用过失相抵。因此，甲和乙的抗辩理由不成立，应当全额支付丙的治疗及其他费用。另一种观点认为，甲和乙的抗辩理由部分成立，部分不成立。部分成立是丙的损害完全是由自己造成的，其有重大过失，因此，对丙治疗及其他费用，应由丙承担一部分，另一部分则由甲和乙承担。部分不成立则是指，甲和乙拒绝支付丙任何费用不成立。理由是：《人身损害赔偿解释》第二条规定的过失相抵，不仅适用于以过错责任为归责原则的一般侵权行为领域，而且适用于以无过错责任为归责原则的特殊侵权领域，如雇佣关系。因此，雇主无过错责任与雇员的过错责任之间可以适用过失相抵。与适用过错责任适用过失相抵不同的是，无过错责任适用过失相抵时，只有受害人有重大过失的，才可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，而不能免除责任。本案中，丙有重大过失，可以减轻甲和乙的赔偿责任，但不能免除责任。
?评析?
笔者同意第二种观点。但围绕本案，仍有几个问题需要说明。其一，本案的法律适用问题。我国合同法分则没有规定雇佣合同，本案能否适用合同法，当属解释论的问题。但《人身损害赔偿解释》明确规定，雇员在履行雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担无过错的侵权责任，而不是合同责任。因此，本案甲和乙与丙之间的关系适用《人身损害赔偿解释》没有问题。
其二，关于过失相抵的规定。通说认为，民法通则第一百三十一条是过失相抵的规定。但在《人身损害赔偿解释》没有施行前，过失相抵的适用范围仅限于以过错责任为归责原则的一般侵权行为领域，对能否适用于以无过错责任为归责原则的特殊侵权领域，在理论和实务上存在争议。《人身损害赔偿解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”该条第一次明确规定了赔偿义务人承担无过错责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。即赔偿义务人的无过错责任与受害人的过错责任可以适用过失相抵。在本案中，甲与乙无过错责任与丙的过错责任适用过失相抵没有问题。
其三，关于重大过失的认定。对过失认定采取义务违反的客观标准，在司法实践中已是不争的事实。对重大过失的认定，则是法官自由裁量权发挥作用的领域。笔者认为，在本案中，如果丙不能证明其负交通事故全部责任中有甲和乙的作用，如货车故障、超载等，那么，丙有重大过失则可以认定。因此，应减轻甲和乙的赔偿责任，对减轻的责任部分由丙自负。